воскресенье, 6 февраля 2011 г.

Ведь так не бывает на свете, чтоб были потеряны… ПАПА и МАМА

Эта статья не о пропаже папы и мамы и не о сиротстве детей. Это статья о нивелировании семейных ценностей и моральной деградации. Итак, всё течёт, всё меняется.


Сейчас в парламенте США на рассмотрении находится закон об изменении регистрации новорожденного.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/01/08/AR2011010804439.html
В редакции этого закона написано, что теперь при регистрации новорожденного в США
Уже незаконны графы «МАТЬ» и «ОТЕЦ».
Вместо них появились новые названия:
Родитель №1
Родитель №2
Сделано это с целью защиты сексуальных меньшинств и защиты интересов однополых браков. Я не собираюсь обсуждать здесь нетрадиционную сексуальную ориентацию, как таковую и проблемы, с которыми сталкиваются сексуальные меньшинства.
НО!!!!
 Граждане планеты Земля! Подумайте! Что Вы делаете! Это даже не радикализм. Нет. Это попрание всех моральных норм и человеческих ценностей.
Ведь испокон веков МАМА-это святое! ПАПА-это святое!
Самые родные, самые любимые люди на земле! Самые значимые и важные. Самые любящие и понимающие. Самые-самые-пресамые.
Как же так?! Теперь вместо МАМУЛЯ кто-то будет, обнимая говорить: «родительчик №1»? Или «родителёнок №2»?
Нравится Вам такое определение, дорогие пока действительные папы и мамы?
Помните, как росли Ваши детки? Как Вы восхищенно восклицали: «Он сказал «МАМА»!
«Она сказала «ПАПА»!
Когда маленькое чадо, еще под час не все буквы выговаривающее, тянет ручки и лепечет:
«Мои папоська и мамоська» - да это слёзы умиления вызывает. И нежности, и тепла, и веры в защищенность и смысл всей жизни!
И я не могу представите себе людей, которые будут счастливы, если услышат: «мой дорогой №1» (((
Америка, безусловно, имеет свой менталитет и страной капиталистической не зря зовётся. Только, к сожалению, перекосов произошло слишком много. С учетом постоянно культивируемой капитализации и коммерциализации отношений, всё может дойти до еще более крайних вариаций на тему защиты чьих-то интересов и прав.
Мы все уже знакомы с брачными контрактами (не обсуждаем, просто акцентируем их наличие). Давайте пойдём дальше. НА законодательном уровне обяжем ребёнка (по достижении скажем совершеннолетия) возместить ВСЕ материальные расходы на его
1 Зачатие (установим тарифы на то, что №1 и№2 дали дитятке возможность появиться в этом мире
2 Дошкольное и дальнейшее воспитание
3 Обучение (причем США завалится встречными исками этих самых чад, аппелирующих ко всему: воспитанию, обучению, рождению не с тем цветом глаз и наличием наследственных предрасположенностей и т.д.).
Другими словами, заменим моральные ценности рыночными отношениями во всех сферах.
Есть чьё-то неосторожное изречение о том, что «любовь придумали русские - чтобы денег не платить»
Я от всей ДУШИ и при полной отсутствии меркантильности желаю Вам Любви! Папу! Маму! И возможность жить с моральными ценностями.
Мне стало грустно и жутко. Мне стало жаль тот мир, в котором такое возможно в принципе.
Спешите любить и быть любимыми. Пока у Вас еще есть на это право.

Казалось бы: всего лишь слово,
Но МИР с ребёнком лишь тогда,
Когда есть рядом ПАПА с МАМОЙ!
И не страшна тогда беда.
W2

28 комментариев:

  1. Чем больше государство (-ва) пытается разрушить семью, тем ближе оно само пододвигается к пропасти.

    ОтветитьУдалить
  2. Абсолютно верно, Владимир!
    Помнишь, в советское время был лозунг: "Семья - ячейка общества".
    Так и есть!
    Без семьи и семейных ценностей - общество обречено на деградацию и моральный крах

    ОтветитьУдалить
  3. Кстати, Вика, раз уж Ты вспомнила за советское общество, напомню, что изначально советская власть отрицательно относилась к семье - как к пережитку. Отсюда множество детских приютов, появившихся именно во время советской власти (конечно свою роль в этом сыграла и гражданская война, но и идеология). Был даже такой принцип "стакана воды", сформулированный впервые, если не ошибаюсь, Кларой Цеткен.

    Она говорила, что семья - это пережиток древности - рудиментар общества - поэтому небывает супружеской измены, а переспать с первым встречным настоящей коммунистке должно быть так же естественно, как выпить стакан воды.

    Ленин Ульянов и сам, как истинный коммунист, расхлёбывал результаты такой идеологии. Известно, что настоящей причиной его смерти был сифилис, поразивший мозг. А террористка Каплан - это только идеологическое прикрытие.

    Захлебнувшись в своей идеологической ошибке, советская власть вскорости была вынуждена признать непреходящую ценность семьи.

    Кстати, дискуссия по этой теме ведётся также и здесь http://crassac.ru/2011/01/29/sistema-cennostej-dlya-nastoyashhego-schastya/comment-page-1/#comment-2027

    ОтветитьУдалить
  4. Виктория, тема, которую Вы затронули - очень животрепещущая!
    Я пока читала Ваш топик, испытала массу различных чувств: от негодования и протеста, до осознания - а ПОЧЕМУ с нами это происходит? Хотя происходит пока еще не с "нами", а с "ними", но... с людьми!
    Я поражаюсь, насколько глубоки заблуждения людей относительно их настоящей демократии и настоящей свободы. Говоря о свободе (в данном контексте о свободе гомосексуальных пар), напрочь забыли о том, что есть истинная свобода! Свобода ЛЮБВИ Мужчины и Женщины.
    Интересно, а как они видят жизнь этих детей, когда они станут взрослыми? Как они имеют ввиду ИМ объяснить, кто были эти №1 и №2?
    Вопросов очень много...
    Предлагаю искать ответы!

    ОтветитьУдалить
  5. Утро доброе, Оля, Владимир.
    Оля, предложение принимается.
    Дискуссию продолжаем ))
    Выбегаю на арбайтен (подневольные мы ))))
    поговорим в течении дня более конструктивно.
    мягко пятницы, до связи )))

    ОтветитьУдалить
  6. Я поясню, что я называю Истинной свободой любви мужчины и женщины: ИХ ПРИРОДНАЯ ГАРМОНИЯ И ВЗАИМОСВЯЗЬ. В природе дети не рождаются от двух мужчин, ни от двух женщин. Следовательно, происходит подмена понятия "Свобода": Американцы вкладывают в нее ПОЛИТИЧЕСКИЙ характер, тем самым влияя на сознание людей ("Вот мы мол какие демократичные - боремся за свободу меньшинств" ) и тем самым еще больше порождая НЕСВОБОДЫ в их сознании, поскольку эти меньшинства получают поддержку государства и зависают в ИЛЛЮЗИИ свободы, принимая ее за истинную...
    Ребенок, выросший в такой "свободе", автоматически принимает ее за настоящую... А она, "свобода" эта, его только порабощает, внушая ему, что он - есть порождение ГОСУДАРСТВА, а не гармоничной пары...
    Очень тонкая грань между истинным и искусственным... Все то ИСТИННО и СВОБОДНО, что рождено ПРИРОДОЙ. А то, что рождено ГОСУДАРСТВОМ - только иллюзия...

    ОтветитьУдалить
  7. Ольга, согласен лишь отчасти. Почему неестественно? Вот у животных тоже бывает гомосексуализм. Неоднократно слышал от людей об их домашних питомцах.

    Кроме того, непонятно, почему в этом виновны "американцы"? Не более чем русские. Лидером этого являются скандинавские страны.

    Вообще, полагаю, что различные извращения появляются на определённых этапах развития общества. Их меньше в тоталитарных обществах (исламском, например). Точнее они есть и там (особенно в гаремах), но порицаемы и поэтому - скрываемы.

    То, что их нет в обществе свидетельствует о низкой социальной организации данного общества.

    ОтветитьУдалить
  8. Давайте так,гомосексуализм-генетические нарушения на хромосомном уровне.
    Именно поэтому я всегда толерантно относилась к сексуальным меньшинствам.
    Да, церковь не приемлет их и считает это грехом.
    Содом и Гоморру помнят все. Библия однозначна.
    Но я всё время веду диспуты(не хочется называть это спором или заблуждением) с представителями разных конфессий. В моём (возможно и неправильном) понимании грех-это то, что человек совершил. Мне же говорят о том, что нарушения на генном уровне-это расплата за грехи предков.
    Теологические диспуты вообще тема обширная (я, как бунтарь часто бываю иного мнения )))
    но, разговор не об этом.
    Американцы, Вова не виноваты, конечно в гомосексуализме, как таковом.
    Но, демарализующие и нивелирующие моральные ценности законопроэкты-вина очевидная.
    Пример навскидку: в каждой стране есть неблагополучные неполноценные семьи. Мама растит детей одна, иногда папа. Государство призвано защитить их интересы и сделать так, чтобы они не чувствовали себя ущемлёнными. Но, ни одно государство не додумалось уровнять,дабы защитить одних, полноценную семью и мать-одиночку.
    По аналогии было бы очень удобно графу "отец" исключить вовсе (Вова, пример ужасный по своей сути и оч утрирован).
    Спасибо за напоминание о Каплан! Точно! а я даж аналогий нынешней инициативе Америке не подобрала достойной. Точно! Недопустимы любые перекосы и радикализм!
    Ольга, верно, дети не рождаются от однополых людей. Но и истинная любовь иногда подводит. Бесплоден один из супругов, категорический запрет врачей, суррогатное материнство. Неужели по определению у бесплодных семей нет этой истинной свободной любви, ведь результат гармонии и взаимопонимания не возникает.
    и абсолютно правильно сказали, Ольга: свобода, навязанная государством-отсутствие таковой.
    Вспомнились хиппи... и почему-то вспомнился Джон Рид (ничего себе, ассоциативный рядок, подумала я засобиралась(еще две встречи, и я смогу быть более коструктивна))
    Спасибо, Оля, Владимир, очень интересное начало!!!

    ОтветитьУдалить
  9. Вика, если любовь истинная - она никогда не подводит. Бесплодие (если не было хирургического вмешательства) - признак неистинности любви или ее отсутствия.
    Но тема-то не об этом. Тема о том, как неправильно государству вмешиваться в природные процессы. Меня гнетет, что государство вмешивается в ПРИРОДУ и "качает" там свои права. И основано это вмешательства вовсе не на любви к людям, Вы согласны? Мы видели массу примеров результатов такого "вмешательства"...
    Меня гнетет пропаганда такого вмешательства. Меня гнетет нечестность такого вмешательства. Мы все - дети ПРИРОДЫ. Только она вправе устанавливать ЗАКОНЫ. Мы с Вами существуем по Законам Природы. А законы государства - лишь навязанное нам порождение общества и его заблуждений...

    ОтветитьУдалить
  10. Когда-то, в самом начале начал люди собрались и договорились жить по правилам.
    По этим правилам нельзя грабить и воровать, убивать и оскорблять, для того, чтобы определить, почему то или иное имущество(продукты) принадлежит определённому человеку, установили правила, по которым определяют это самое право собственности. Решили, что детёныши, рожденные от двух людей-не беспризорники, они защищены теми, кто их родил, те, в свою очередь несут ответственность за своих отпрысков. И т. д. С развитием и воспитанием себя, как личности, человек договаривался о следующих правилах. Возникала проблема-находили решение.
    Животные, которые живут в тяжелой борьбе за своё существование-часто убивают друг друга. Они живут по законам природы. Выживают сильнейшие.
    Человек-не животное. Именно поэтому люди не убивают друг друга, чтобы выжить. Когда самцы борются за самку-они могут запросто убить друг друга. Человек выбрал более миролюбивый путь.
    Чем дальше продвигался человек-тем миролюбивее ставали его правила(законы, которыми он руководствовался).
    И, лишь тогда, когда человек удовлетворил свою жажду жизни по правилам, стали появляться законы-не для всех приемлемые, но, всем навязанные (((
    Вот Вы, Ольга, сказали, что все мы живём по законам природы. Кто определил эти законы? Каким образом природа познакомила Вас с ними?...
    "Бесплодие (если не было хирургического вмешательства) - признак неистинности любви или ее отсутствия"
    У меня есть знакомые. Пожилая пара, которые и сейчас ведут себя так, как-будто только познакомились. Более трогательной пары и примера настоящей любви и самоотречения ради любимого человека я не видила.
    Он бесплоден.
    Я врядли смогу найти слова, чтобы объяснить им, что у них неистинная любовь, да и нет у них никакой любви вовсе.
    И их двум уже взрослым приёмным детям тоже не смогу такого сказать.

    ОтветитьУдалить
  11. "Давайте так,гомосексуализм-генетические нарушения на хромосомном уровне."

    Вика, есть доказательства этой гипотезе?

    "Меня гнетет, что государство вмешивается в ПРИРОДУ и "качает" там свои права. И основано это вмешательства вовсе не на любви к людям, Вы согласны?"

    Согласен с Ольгой в этом вопросе.

    "Вот Вы, Ольга, сказали, что все мы живём по законам природы. Кто определил эти законы? Каким образом природа познакомила Вас с ними?..."

    Да, хотелось бы услышать ответ Ольги, или её единомышленников на этот вопрос.

    ЗЫ: Вика, я страшно злой на Твой блог - он не понимает простого хтмл-кода.

    ОтветитьУдалить
  12. "Вика, есть доказательства этой гипотезе?"
    смотрела как-то передачу с медиками и священнослужителями. Инфо оттуда, но, я поищу.
    "Вика, я страшно злой на Твой блог"
    Думаешь я другого мнения? У нас вечно-"или акула глухая, или свисток поломанный" ))))
    Это после смены дизайна чудеса начались:
    комменты не публикуются, рейтинги в обратную сторону рулят. Публикуя первый Ольгин коммент вообще прочитала: "эта ссылка может нанести вред вашему компъютеру".
    Пользуясь случаем: приношу свои извинения. Сегодня попробую что-то предпринять, но, блогспот-не вордпресс (((
    З.Ы. В принципе, я буду признательна жизни, если эта злость, Владимир, будет самой большой в Твоей жизни ))

    ОтветитьУдалить
  13. Вова, оставлю пару ссылок.
    Разговор о хромосоме Xq28.
    Цитата: "Пока что ученые не нашли какой-то специальный ген, который бы отвечал за сексуальное влечение к своему полу. Однако врожденная предрасположенность к однополой любви все-таки наблюдается. В 1993 году была открыта хромосома Xq28, которая часто наблюдается у геев и отсутствует у гетеросексуалов."
    Я камни в таких кидать не могу, рука дрожит. ИМХО
    Ссылки:
    Гомосексуальность: врождённая или приобретенная особенность?


    Гомосексуалистами рождаются или становятся?



    Ну и в Википедии интересная статья

    ОтветитьУдалить
  14. Я все равно не согласен с вами Виктория и знаю, что гомосексуализм это противоестественно. Ольга правильно написала, от них не рождаются дети. Вы упомянули Советский Союз. Я вышел оттуда и вспомните, существовала даже статья в уголовном кодексе за мужеложство. К вопросу Владимира Волчанского тоже присоединяюсь, как ПРИРОДА рассказала Ольге о законах по которым надо жить?
    с уважением Андрей Александрович

    ОтветитьУдалить
  15. "Вот Вы, Ольга, сказали, что все мы живём по законам природы. Кто определил эти законы? Каким образом природа познакомила Вас с ними?..."

    А вы что об этом раньше не знали? Только от меня услышали о Законах Природы? Что дети рождаются от разнополых существ - Вы только в учебнике прочитали? :))))))))))))))))))

    ОтветитьУдалить
  16. Думаю, Ольга, что выражу общее мнение по поводу знаний взрослых людей по предмету: "Как дети появляются на свет"
    Но, Вы были столь таинствеено неоднозначны в своих высказываниях, что всех нас озадачили вопросом (?)
    Теперь, Вашим ответом-запутали еще больше.
    Итак-ЗАКОН ПРИРОДЫ-рождение детей от взрослых здоровых разнополых людей.
    Ваша цитата: "Тема о том, как неправильно государству вмешиваться в природные процессы. Меня гнетет, что государство вмешивается в ПРИРОДУ и "качает" там свои права"
    Подскажите пожалуйста, каким законом запрещено зачатие ребёнка?
    Законопроэкт который мы здесь обсуждаем не запрещает зачать ребёнка или родить его. В данном случае американское законодательство, в попытке уравнять неуравниваемое-приводит к попранию моральных ценностей человечества.
    Этот законопроэкт никоим образом не посягает на законы природы, обозначенные Вами. Он пытается помочь некоторой части общества обрести равные права с остальными. Но, эта попытка ущемляет права тех самых, к равноправию с которыми там стремились меньшинства. Непонимание пагубности таких законов и приведёт в последствии к тому, о чем Вы справедливо заметили, Оля:
    "Ребенок, выросший в такой "свободе", автоматически принимает ее за настоящую..."
    Нам подменяют "правила игры". Причем дают взамен-горазде хуже, нежели ранее.

    Андрей Александрович
    Спасибо. Я услышала Ваше мнение и то, что я не согласна с ним, не даёт моему или Вашему отношению отсутствия права на существование.
    Здесь я не могу искать правых и неправых, да и не стремлюсь к этому.
    спасибо, что высказали своё мнение.

    ОтветитьУдалить
  17. "Более трогательной пары и примера настоящей любви и самоотречения ради любимого человека я не видила.
    Он бесплоден".

    История действительно трогательная... И в этой одной фразе заключается корень проблемы: самоотречение. Мужчина и Женщина в любви всегда могут зачать ребенка. Но причем тут самоотречение? Если кто-то один отрекается от себя - он автоматически "отрекает" от себя и душу своего нерожденного ребенка. Важно понимать, что в процессе зачатия играют роль не только физиологические способности. Но и глубоко духовные.
    Я говорю вот о чем: для полноценной гармонии между Мужчиной и Женщиной необходимо присутствие ЛЮБВИ не только друг к другу, но прежде всего - к себе самому (или к себе самой)! И речь не об эгоизме, отнюдь. Речь о саморазвитии, о самореализации. Если человек болен или бесплоден (подчеркиваю - если не было хирургического или медикаментозного вмешательства) - проблема в его духовной составляющей.

    Теперь о вмешательстве государства в природные законы:
    Государство, которое стремиться "уравнять" в правах с однополые пары с разнополыми, тем самым ПРИНИМАЕТ такой природный перекос. И делает это, навязывая этот перекос обществу: мол живите однополыми семьями, мы вас поддержим. Но такой союз - отрицание гармонии ПРИРОДЫ. Вот это я имела ввиду, говоря о вмешательстве государство в законы природы...

    ОтветитьУдалить
  18. "Речь о саморазвитии, о самореализации. Если человек болен или бесплоден (подчеркиваю - если не было хирургического или медикаментозного вмешательства) - проблема в его духовной составляющей."
    У меня, Оля, совершенно отличное от Вашего мнение(или восприятие, возможно). Я не столь категорична и не могу принять за аксиому наличие духовной проблемы у бесплодных людей.
    Вы пеняете на государство, которое вмешивается в природу, но, сами категорично в эту же самую природу и вмешиваетесь. Мне кажется, человек должен оценивать поведение человечества, а никак не его физические проблемы, недостатки, особенности, и т.д.
    Женщина ли, мужчина, рожденные калекой, в следствии чего бесплодны-в Вашей интерпритации имеют проблемы в духовной составляющей.
    В то же время, хирургическое вмешательство, освобождает человека от клейма "духовно проблемный" автоматически. а ведь девчонок, которые по глупости, обрекли себя на бесплодие ранними абортами, пруд-пруди. Но, по Вашей Ольга интерпритации-у таких как раз нет духовных проблем.
    Акцентирую: я ни в коем случае не хочу Вас ни в чем переубеждать. Но, считаю возможным и нужным донести до читателя свою позицию по этому поводу.
    Спасибо, если сможете понять ))

    ОтветитьУдалить
  19. Вика, о нарушениях на хромосомном уровне убедительно. Принято.

    Это то как раз и подтверждает, что гомосексуальность НЕ является нарушением законов природы, что пытается доказать Ольга. Убеждён, что и болезнь, и патология - тоже не нарушение законов природы. Природа вообще НЕ нарушает СВОИХ законов. Всё, что происходит - следует законам природы.

    Ольга, любовь и духовность... Уже несколько месяцев безуспешно пытаюсь понять значение этих терминов в Твоём понимании. Некрасов своим "определением" любви только запутал ситуацию... Надеюсь увидеть где-нибудь (хоть у Тебя на блоге) внятное обьяснение этим терминам.

    ЗЫ: прошу понять меня правильно, я не пытаюсь обосновать гомосексуальность. Только указываю, что обсуждать это понятие невозможно вне категорий морали и источников морали.

    ОтветитьУдалить
  20. PSS: Вика, предлагаю переместить Твой блог на вордпресс. Могу помочь.

    ОтветитьУдалить
  21. "Вы пеняете на государство, которое вмешивается в природу, но, сами категорично в эту же самую природу и вмешиваетесь".

    НИ В КОЕЙ МЕРЕ! Вика, я наоборот подчеркиваю ПРИРОДНУЮ возможность зачатия!!! И это видно из моих слов.

    "Женщина ли, мужчина, рожденные калекой, в следствии чего бесплодны-в Вашей интерпритации имеют проблемы в духовной составляющей".

    Это более глубокая тема, которую, если хотите можем с Вами затронуть, но в ином контексте: Америка с ее законами тут не причем. :))) Да, люди, рожденные калеками, пришли сюда для реализации своих духовных задач. К сожалению, не все это понимают... Вспомните Ника Вуйчича: http://crassac.ru/bez-granic/nik-vujchich-bez-ruk-bez-nog/

    "В то же время, хирургическое вмешательство, освобождает человека от клейма "духовно проблемный" автоматически".

    И снова Вы не правильно истолковали мои мысли. Хирургическое вмешательство, наоборот, создает проблем еще больше в духовной сфере. Мое личное убеждение: хирургия должна вмешиваться только в вопросе жизни и смерти... В остальных случаях человек способен сам восстановить свой организм. И это еще одна глубокая тема не в рамках данного сюжета.
    А та замечательная пара, о которой Вы говорили в своем топике заслуживает глубокого уважения! Люди живут в Любви, дарят ее окружающим и это чудесно! Если бы была возможность им показать, как они могут решить эту проблему, они были бы еще более счастливы!

    Благодарю Вас, с Вами приятно вести диалог!

    ОтветитьУдалить
  22. "с Вами приятно вести диалог!"
    спасибо, Ольга. Взаимно :)
    Очень важно понимать, что люди способны слышать друг друга! :)

    Владимир:
    по поводу переезда: Виталик всю плешь проел ))),
    я понимаю, что нужно, и хост купить нужно, и заняться блогом больше нужно, но, меня подводит мой дурацкий консерватизм: "ааааа, моё детище....мой блогспотик.... )))))))))
    За помощь-огромное спасибо! Обязательно воспользуюсь, как только решусь на радикализм. (Блин, написала-аж сердце защимило )))), кто их поймёт этих женщин? Ей дело предлагают, а она всё понимает, а на месте топчетси )))

    ОтветитьУдалить
  23. "Ольга, любовь и духовность... Уже несколько месяцев безуспешно пытаюсь понять значение этих терминов в Твоём понимании. Некрасов своим "определением" любви только запутал ситуацию... Надеюсь увидеть где-нибудь (хоть у Тебя на блоге) внятное обьяснение этим терминам".

    Володя, Некрасов не запутал, а, наоборот, распутал ситуацию! :))) Но, собственно, в данном сюжете мы никак не касались именно Некрасова... Хотя было бы интересно, например, узнать мнение Виктории в этой связи.
    Ок, я открою целую тему у себя по этому поводу, и, если Вика не будет против, я дам тут на нее ссылку, хорошо? Я постараюсь выдать Миру свое понимание этих двух терминов.

    Благодарю обоих за беседу! :)

    ОтветитьУдалить
  24. "...и, если Вика не будет против, я дам тут на нее ссылку, хорошо? Я постараюсь выдать Миру свое понимание этих двух терминов."
    Оля, я совершенно буду "за"!
    "Но, собственно, в данном сюжете мы никак не касались именно Некрасова... Хотя было бы интересно, например, узнать мнение Виктории в этой связи."
    Я, конечно попробую представить и свое мнение, но, Вове было интересно именно Ваше мнение, Ольга. но, я тоже подключусь к выяснению вопроса "что же задумал Некрасов?" ))

    ОтветитьУдалить
  25. Вика, добрый день! Как там ссылка? Заходите в гости - у меня интересно!!! :-)

    ОтветитьУдалить
  26. Оля, спасибо за приглашение, буду (обещаю).
    "Осталось два вечерних платья" )))
    К концу недели, думаю, закончу все анализы, "удовлетворим" все налоговые, закроем месяц и я выдохну ))))).
    Верю, что у Вас интересно, повторюсь: буду обязательно!

    ОтветитьУдалить
  27. Вот ссылка на обсуждение в блоге Ольги http://crassac.ru/2011/02/14/s-dnem-lyubvi/

    ОтветитьУдалить